Il faut lire la lettre qu’Arnaud Montebourg vient d’adresser à Martine Aubry et François Hollande. Outre qu’elle est de bonne facture, elle permet d’alimenter par des propositions claires et tranchantes le débat en cours, sur des points importants qui peuvent orienter le cours de l’éventuelle politique de la gauche au pouvoir.

On constatera d’abord que la tactique en vigueur dans les élites ou dans la droite française, qui consiste à disqualifier sans les discuter les mesures avancées, est un mauvais service rendu à la démocratie. On peut désapprouver les propositions de Montebourg ; on ne peut les écarter d’un revers de main, ni faire de leur auteur une sorte d’épouvantail bolchevique qu’il conviendrait de dénoncer sans même l’écouter. A moins, bien sûr, de considérer que toute divergence avec la politique des classes dirigeantes est un crime contre l’esprit, ce que nombre de commentateurs ne manqueront pas de faire.

Tentations démagogiques

Il ne s’ensuit pas que toutes ces dispositions doivent être avalées telles quelles. Au contraire, c’est seulement au terme d’un examen respectueux et sérieux qu’on peut évaluer leur pertinence et décider si oui ou non on y adhère.

1) Les plus faciles à intégrer pour les deux impétrants du second tour socialiste concernent les institutions. Montebourg a raison, sinon de demander une VIème république, mais en tout cas de prôner une vigoureuse moralisation de la vie publique. Ce qui concerne le rôle accru du Parlement, l’indépendance de la Justice, l’immunité du chef de l’Etat, le secret-défense ou le vote des étrangers dessine une modernisation urgente des institutions de la République, si souvent mises à mal par les majorités qui se sont succédées au pouvoir, notamment dans les dernières années.

 Le référendum d’initiative populaire est acceptable, d’autant qu’il existe déjà sous une forme limitée. Mais il paraît tout de même sage, pour éviter les tentations par trop démagogiques, de le soumettre à un filtre parlementaire. Il y a un moment où la réduction du rôle des élus de la nation revient à nier toute légitimité au principe de représentation. Danger…

Illusion

2) Les mesures qui affectent le système financier partent d’un excellent sentiment. Il est temps, en effet, de réduire le pouvoir exorbitant de cette nouvelle féodalité, qui finit par s’imposer aux pouvoirs élus, seuls légitimes pourtant. François Hollande, même s’il a voté le projet socialiste, qui contient déjà une bonne partie des mesures de Montebourg, a eu tort de ne pas y insister plus. La séparation de l’activité classique de la banque et du jeu dangereux sur les marchés, décidée naguère sous Roosevelt, s’impose évidemment, de même que la présence au conseil d’administration de représentants de la puissance publique et - pourquoi pas ? - de délégués des usagers.

De même la taxe sur les transactions financières et la réforme des statuts de la BCE sont judicieuses. Mais il est illusoire de laisser croire que ces deux dernières réformes se feront facilement : elles supposent l’accord de nos partenaires européens. On pourrait les appliquer unilatéralement. Il faudrait alors revenir à une gestion nationale de la Banque centrale, autrement dit, selon toutes probabilités, sortir de l’euro, voire de l’Europe. Arnaud Montebourg le souhaite-t-il ?

Un passeport pour la bureaucratie et l’indolence

Deux des propositions du bouillant réformateur, enfin, sont éminemment contestables : l’idée de conférer un droit de veto aux fonctionnaires et aux usagers sur les décisions de la banque est dangereuse. Elle ouvre la porte, soit à des interventions de type politique dans l’activité bancaire, dont le Crédit Lyonnais a laissé le désastreux souvenir, soit à des décisions imposées par des profanes qui croiront que le rôle d’une banque consiste à prêter systématiquement à perte ou bien, au contraire, à se réfugier dans une prudence qui handicaperait le soutien à l’économie. La réforme prévue est déjà ample : aller plus loin en supprimant toute autonomie aux professionnels de la banque, c’est instaurer un système essentiellement étatique dont l’efficacité est fort douteuse.

De même l’idée d’obliger les banques bénéficiaires à secourir les banques déficitaires peut séduire. Mais elle consiste, tout de même, au-delà de l’abondement d’un fonds de garantie, à faire subventionner les banques mal gérées par les banques bien gérées, autrement dit les cigales par les fourmis. Pourquoi une direction de banque, dans ces conditions, fournirait-elle des efforts pour améliorer le fonctionnement de son établissement ? Cette péréquation réglementaire revient à instaurer un passeport pour la bureaucratie et l’indolence, qui ne profiteront à personne et surtout pas aux clients des banques.

Trois difficultés majeures passées sous silence

3)  Reste l’épineuse question du protectionnisme européen. Il est clair, là aussi, qu’il faut mettre fin à l’intégrisme libre-échangiste. Il est probable que la simple intervention au sein de l’OMC, temple du libre-échange, même si l’idée de protection y chemine discrètement, ne suffira pas. Il est donc parfaitement légitime de vouloir imposer des normes sociales ou écologiques aux produits qui entrent en Europe. De même, si l’échange libre détruit à grande vitesse telle ou telle industrie, telle ou telle région, la puissance publique est fondée à intervenir. Mais Montebourg passe sous silence trois difficultés majeures :

- il y faut, là aussi, l’accord des partenaires européens, loin d’être acquis, ou bien prendre des mesures nationales (et donc sortir de l’Union)

- il faut éviter les représailles contre les produits exportés par la France, sauf à perdre instantanément ce qu’on aura gagné en termes d’emplois

-  il faut, enfin et surtout, expliquer aux Français que la protection des produits nationaux renchérit leur coût. Un protectionnisme ciblé et transitoire est utile ; un protectionnisme général diminue plus ou moins fortement le pouvoir d’achat de la population, en proportion des règles qu’on établit. Il faut donc arbitrer entre l’intérêt du consommateur et celui du producteur. Là encore, Arnaud Montebourg se garde bien d’aborder ce point, pourtant décisif.

Un sixième des votants

Les deux candidats, autrement dit, n’ont guère intérêt, ni à fermer la porte, ni à l’ouvrir entièrement. La majorité des mesures avancées figurent déjà dans leur programme. D’autres sont faciles à intégrer sans menacer la cohérence de leur discours. Certaines, enfin, doivent être récusées dans la clarté. Est-ce légitime ? Rappelons tout de même qu’Arnaud Montebourg, même s’il entoure son succès d’une rhétorique admirable, représente un sixième environ de ceux qui se sont prononcés dimanche dernier. Ni plus, ni moins.

 le Nouvel Observateur